Jag har alltid känt att MMA är en sport relativt befriad från korruption. Oftast är det faktiskt så att den bästa fightern vinner. Men i helgen blev jag nedslagen efter domslutet i matchen Ross Pearson vs Diego Sanchez. För mig var det tydligt att Pearson vann matchen. Han dominerade genom att träffa med slag och hade en nedslagning i andra ronden. Trots det dömde två av poängdomarna matchen till Sanchez fördel.
Domslutskriterierna (se nedan) säger att enbart aggressivitet inte ska premieras. Sanchez var aggressiv och gick framåt men träffade inte med striking och lyckades inte på annat sätt kontrollera matchen.
Mycket riktigt gick UFC-chefen Dana White ut med att han ser matchen som en vinst för Pearson och att poängdomarna borde skickas på utbildning. Jag håller med.
§ 29 Domslutskritierier
29.1 Den tävlande som kontrollerar och dominerar matchen och som är mest effektiv inom områdena: Striking (slag och sparkar) i stående kamp, clinch (stående brottning), kast/nedtagningar, positionskontroll, striking i markkamp samt submissionförsök (låsförsök) utses som rondvinnare. Det skall vara väl utförda tekniker, enbart aggressivitet premieras inte.
29.2 Att ligga överst i guard (dvs överst i markkamp med motståndarens ben runt överkroppen) skall endast anses vara en dominant position om den tävlande försöker avsluta matchen (effektiv striking alternativt submissionförsök) eller förbättra sin position (passera guarden). En tävlande som endast håller ner sin partner utan att aktivt försöka vinna skall ej anses vara dominant.
29.3 Om de tävlande är jämna i offensiva moment skall det defensiva arbetet bedömas: Blockeringar mot slag och sparkar, försvar mot nedtagningar, vändningar från en bottenposition till överst eller till stående.
29.4 Om de tävlande är jämna såväl offensivt som defensivt så skall den tilldelas vinsten som varit mest aktiv och som försökt vinna mest.
