Medan vissa anser att fem år är på tok för länge och en skam för sporten ser andra på saken som så att Nick Diaz var medveten om att ett tredje positivt test skulle leda till bestraffning.
Vilken sida står du på – skulle du snarare se NSAC, UFC och vad alla ledande organ nu heter utgå från en mer mänsklig faktor och titta på fall till fall för att avgöra bestraffningar? Eller anser du att hårdragna linjer är den bästa metoden och att regler är till för att följas, om du bryter desamma får du helt enkelt skylla dig själv?
#FREENICKDIAZ
Vi börjar med de som ser fem år som på tok för länge för ett positivt marijuanatest. Bara för att man följer de uppsatta riktlinjerna i Nick Diaz (26-9) fall betyder det inte att en så pass lång avstängning är rättvis. Det finns alltid en mänsklig faktor och då hela poängen med dessa nya tuffa bestraffningar är att stoppa doping inom MMA är det lite märkligt att Anderson Silva (33-6) stängs av i ett år för testosteron, anabola steroider och gud vet vad mer medan Diaz i praktiken aldrig kommer tävla i UFC igen för något som inte ens klassas som doping. Oavsett om det var Silvas första positiva test och Diaz tredje är det hela väldigt motsägelsefullt.
Som man bäddar får man ligga
Sen finns det de som ser på saken från ett annat perspektiv, nämligen att Diaz får skylla sig själv. Han visste att han testat positivt vid två tidigare tillfällen, han visste vad ett tredje innebar och han var väl medveten om att det bästa skulle vara att spara den där jointen tills efter UFC 183. Regler är till för att följas, han valde att bryta dem och får helt enkelt stå sitt kast.
Vad tycker ni, är fem år för hårt eller får Nick Diaz skylla sig själv?
